| por: Armando Berrones (armabg@hotmail.com) |
De entrada se decía en los mentideros políticos que la idea era sacar de la jugada a Santiago Creel Miranda, porque éste supuestamente no gozaba de las miradas electorales del actual presidente deMéxico, Felipe Calderón. En cambio, su “delfín”, Ernesto Cordero, el de los 6 mil pesos con los que puede vivir una familia proletaria, tenía la oportunidad de empezar a tomar fuerza en su precampaña y competir con la hasta ahora mejor posicionada del panismo, Josefina Vázquez Mota, esto de acuerdo con los puntajes de las más recientes y chipocludas encuestas.
El punto es que ahora las reglas del juego de la simulación cambian, se harán 2 debates entre los precandidatos para medirles sus fuerzas-propuestas de cara a la elección interna del 5 de febrero.
El primero de los encuentros está previsto para la semana del 9 al 15 de enero y, el segundo, entre el 23 y 29 del mismo mes.
Sé que este ejercicio no contendrá fuego amigo ni se sacarán los trapitos a relucir los suspirantes; por el contrario, sólo buscarán vencer y convencer a sus simpatizantes de que cada uno tiene las mejores ideas y proyectos de trabajo.
Lo único que vislumbro en esto es que los panistas siguen en su atolladero, se les está haciendo bolas el engrudo con eso de las simulaciones, de dar gato por liebre y sus rivales de la contienda siguen en sus precampañas y mítines.
Cabe recordar que a finales de 2011, los panistas estaban aprovechando la normatividad electoral para publicitarse urbi et orbi y los precandidatos únicos del PRI y la Izquierda Progresista estaban impedidos a aparecer en spots…sin embargo, las cosas han cambiado y el IFE les autorizó recientemente hacer actos proselitistas.
En tal virtud, el diputado federal Javier Corral, está empecinado en decirle al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) que haga algo para revertir la decisión del Instituto FederalElectoral (IFE), ya que supuestamente viola la surgida de la reforma de 2007.
EN ALERTA
Preocupante para la administración estatal la riña originada por el control del penal de Altamira,Tamaulipas entre supuestas bandas rivales ayer, la cual dejó un saldo de 31 internos muertos y un número indeterminado de heridos.
A través de un comunicado el gobierno de Tamaulipas dio a conocer que el pleito tuvo lugar cuando los internos del módulo 11 se introdujeron al 12. El caso es que no es la primera ocasión que se presentan estos acontecimientos en la entidad.
Baste recordar que en octubre de 2011, también hubo un enfrentamiento entre bandas en el penal de Matamoros y dejó 20 muertos y 12 heridos.
Es necesario, por tanto, fortalecer las medidas de seguridad penitenciaria en todos los CEDES.
www.asesoriaeditorial.blogspot.com
GOLF EN EL VALLE DE TEXAS!
VISITE "EBONY GOLF COURSE" Campo Municipal
| por: Jorge Mendoza Powell (autosygolf@gmail.com) |
Reforma del art. 24. La decadencia de principios
| por: Benoni Husai Piedras Escobar (benhusai@yahoo.com.mx) |
Históricamente en nuestro país desde la época conocida como Reforma (1857 - 1861) encabezada por Benito Juárez se ha pugnado por una postura ideológica de que las Iglesias no deben interferir en cuestiones políticas (separación de Estado – Iglesia), el país tiene como uno de sus principios revolucionarios ese pensamiento. Cualquier iglesia o religión que se denomine corte de cristiana tiene como uno de sus principales principios “… dar a Cesar lo que es de Cesar y dar a Dios lo que es de Dios… ” Lo significa separar las cuestiones políticas-sociales de los temas religiosos. Entonces cualquier político mexicano que se diga denominar Juarista tiene que hacer respetar ese principio deestado laico y cualquier hombre religioso que se haga denominar cristiano no tiene por qué interferir en cuestiones políticas . Estos principios nos hacen suponer que ninguna iglesia cristiana y ningún político mexicano trataran de quebrantar el Estado Laico y si alguno de estos actores busca un acercamiento con el otro estarán violando sus principios.
Daba la explicación anterior las declaraciones de los promotores de la reforma al artículo 24 analicemos si se están respetando los principios cristianos y los principio políticos.
Articulo 24 Antes del 15 de diciembre.
"Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y para practicar las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley"
Artículo 24. Después del 15 de Diciembre.
"Toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión, y a tener o adoptar, en su caso, la de su agrado 1*. Esta libertad incluye el derecho de participar, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de esta libertad con fines políticos 2*, de proselitismo o de propaganda política"
1.- No dan la opción de NO tener un credo. Entonces al no dar opciones tenemos que seleccionar alguna de la que exista en el registro de Gobernación, creo que esta reforma no incluye a los ateos y a los agnósticos. Hagamos una diferencia de concepto; ateo es aquel que no cree en un ser divino (Dios) y un agnóstico es aquel que cree en Dios pero no en las religiones. Hablamos delibertad religiosa y excluimos a ciertos grupos como los ya mencionados.
En esa misma frase incluyen la palabra libertad de conciencia, preguntémosle a los diputados que entienden, por “libertad de conciencia” hay un vacío enorme en ese concepto. Imaginemos que unmaestro de una zona rural o urbana su conciencia le dicta que se imparta clases de religión como se establece en la minuta sobre la reforma de este artículo ¿que pasara? Al director de una escuelapública su conciencia le dicta que debe de atender el consejo del sacerdote de la parroquia y invitarlo a dar clases de religión, el lector pensara; pero el artículo 3 dice que la educación es laica, pero con ese hueco que no se ha legislado se podrá amparar para otorgar lecciones de religión en unaescuela pública.
2.- Esta parte creo que es la de mayor atención, en los actos públicos no se puede influir, ¿en los actos privados si se puede influir? La gaceta de la buena fe, puede alentar a votar por alguien. Con las modificaciones al art. 24, sí. Imaginemos que antes de la elección cualquier religión haga una reunión privada y en esa influye a su feligreses a votar por cierto partido o político. Se puede justificar el ministro de culto porque en la constitución prohíben un acto público pero uno privado no.
¿Libertad?
Al hablar de ampliación de libertades (no sé si está bien empleado ese término, ya que una libertadno se puede ampliar porque es plena, de otro caso no existía libertad) reconocemos que existía un freno a dichas libertades, veamos en que nos benéfica si es que existe esa libertad. En párrafos anteriores observamos que la modificación al art. 24 en lugar de crear libertades está siendo excluyente en ciertas formas de creencia o no creencia, por lo tal no existe un libertad y menos una ampliación de libertades.
La justificación de esta ampliación de libertades según ellos los fundamentan en algunas las recomendaciones internacionales o adscripciones a tratados internacionales, porque atreves de las libertades llegamos a desarrollarnos mejor, en lo último estoy de acuerdo pero veamos si están tomando en cuenta el concepto de libertad que propone la ONU que es el concepto base de todos los acuerdos internacionales. La ONU atreves del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) toman el concepto de libertad del Premio Nobel en Economía Amartya Sen, este dice que para ser libres se debe promover las diversas capacidades del ser humano, para no hondar mucho en este pondré ejemplo prácticos de su concepto. Se dice que todos tenemos la libertad de comprar un refresco, pero que pasa si no se nos han desarrollado las capacidades para esa adquisición, uno va a la tienda y pide un refresco de X marca y el tendero resulta que solo vende de Y marca, ahí si nos priva de esa libertad. El Estado debe promover que exista una competencia leal para que elciudadano pueda escoger el que más le guste. Vamos a la siguiente tienda pero resulta que no podemos comprar ese refresco porque no tenemos dinero y si no tenemos dinero no es precisamente porque nos lo hayamos gastado, sino porque no tenemos fuentes de ingreso debido a que no hay empleo o a que he el Estado no promovió mis capacidades (educación, salud, etc.) para conseguir un empleo que me permita comprar el refresco que yo quiera, según bajo el concepto de Amartya Sen no tengo libertad. Aterrizando en las cuestiones religiosas, el Estado está cercando mi libertad a elegir mi credo o mí no credo que yo quiera, porque en la modificación del art. 24 no me incluyen si soy ateo ó si soy agnóstico. ¿ Ampliaron mis libertades? ¿me están dando derecho a elegir?. Si esto no fuera poco un ministro de culto puedo influir en sus creyentes para votar por ciertopartido o candidatos político, porque la reforma no incluyo el uso de actos privados de estalibertad religiosa. Aquí el Estado está privando mi capacidad de elegir una religión y que esta no trate de influir en un pensamiento político, porque no regula esta combinación de preferencias. Es como decir; que siempre que compre el refresco de marca X debo comprar una botana de marca Z, peor no puedo hacer una combinación de con el refresco de marca Y, entonces según la visión de Amartya Sen me están privando mi libertad de elección.
¿Hay necesidad de reforma?
Al hablar de una reforma se habla de un cambio institucional (según los economistas institucionales) esta se da porque las necesidades de la población han sobre pasado lo reglamentado y se necesita hacer un cambio. Evidentemente la población mexicana ha cambiado en cuestiones de índolereligioso o de credo, por lo tal si es necesario hacer una reforma. En INEGI podemos revisar que aunque exista una asociación religiosa con un gran porcentaje de creyentes mexicanos no podemos soslayar que su participación bajo y la diversidad aumento y el número de No creyentes (ateos) también aumento, por lo cual La reforma tendría que estar enfoca a legislar a favor de la diversidadreligiosa, porque es la necesidad que ha crecido y se debe de tomar en cuenta a los ateos y a estegrupo no se le toma en cuenta, por lo que se cree que la reforma en lugar de crear un cambioinstitucional positivo lo está creando negativo. Porque en lugar de legislar a favor del cambio que existe se le está excluyendo. La reforma debería estar enfocada en crear un marco de tolerancia, inclusión y respeto a todos los tipos de credo. Pero excluyendo a los ateos no los logra, queriendo imponer un credo colectivo tampoco porque al tratar de imponer un credo está siendo irrespetuoso e intolerante con mi forma de pensar.
Concluyo en que con esta reforma que aprobó la cámara de Diputados y esperamos que elSenado la rechace, está poniendo en decadencias los principios Cristianos y Juaristas, ya que ambos principios concuerdan en una separación Iglesia-Estado y que no deben mezclarse.
Para finalizar me atrevo a redactar como debería ser el párrafo uno del artículo 24, donde se incluya todo tipo de credo:
“Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade, también tiene lalibertad a no creer o ser agnóstico. Tiene el derecho para practicar las ceremonias, devociones o actos de su culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Nadie podrá utilizar los actos públicos y privados de expresión de esta libertad con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política.”
SIGUENOS EN lapalabra.com
Entradas
